Securities Law Verbindlichkeiten in Arbeitnehmeraktienoptionen Bei steigenden Börsenkursen setzen Unternehmen zunehmend auf Aktienoptionen, um als eine Form der Währung zu dienen, um gefragte Mitarbeiter zu gewinnen und zu halten. Diese Praxis ist besonders wichtig für Entwicklungsstufenfirmen wie Internetfirmen mit begrenztem Cashflow, aber die Hoffnung auf einen eskalierenden Börsenkurs als Anreiz für qualifizierte Mitarbeiter zu gewinnen. Diese Praxis wird weiter von Mitarbeitern angeheizt, die mehr und mehr bereit sind, auf höhere Gehälter für die potenziell enorme Chance für Reichtum zu verzichten, dass Optionen zum Kauf von Wertpapieren, die von ihrem Arbeitgeber ausgegeben werden können. Aktienoptionen sind nur so wertvoll wie die Aktien, die diesen Optionen zugrunde liegen. Was passiert, wenn der Aktienkurs eines Unternehmens aufgrund eines unerwarteten Ertragsrückgangs, einer Ankündigung einer Restatement von Erträgen oder Rechnungslegungsunregelmäßigkeiten, einer kriminellen Untersuchung oder einer anderen schlechten Nachricht eine erhebliche Wertminderung erfährt Wertpapiere Rechtsansprüche gegen ihren Arbeitgeber verwandt mit den Ansprüchen der öffentlichen Aktieninhaber der Gesellschaft In diesem Artikel werden die Leitlinien der Securities and Exchange Commission (quotSECquot) und die jüngste Rechtsprechung, die diese Fragen behandelt hat, erforscht. Arbeitnehmer-Aktienoptionspläne Die meisten Optionsgewinne an Mitarbeiter werden durch einen Mitarbeiteraktienoptionsplan durchgeführt, der von der Gesellschaft, in der Regel von ihrem Vorstand oder einem Komitee, durchgeführt wird. Diese Pläne ermächtigen das Unternehmen, den Mitarbeitern im Rahmen ihrer jährlichen Vergütung oder als leistungsorientierte Vergütung Optionen zu gewähren. Die Bedingungen der Optionen (einschließlich des Preises, der Gewährleistungsfrist und der Laufzeit) unterliegen den Bestimmungen des Plans. Das Securities Act von 1933 (die "Securities Actquot") und das Securities Exchange Act von 1934 (die quotExchange Actquot) enthielten keinen Verweis auf Mitarbeiter - oder Genussrechnungspläne, wie etwa Optionspläne. Tatsächlich war die Anwendung der Bundesgesetze für solche Vorsorgepläne noch unklar, bis der Oberste Gerichtshof den Fall International Bhd von Teamsters, Chauffeurs, Warehousemen amp Helpers of Am. V. Daniel.1 Daniel befasste sich mit der Frage, ob ein Arbeitgeber, der einen Sozialversicherungsplan anlegt, eine Quersumme hat. Diese Frage ist ein entscheidender Ausgangspunkt für die Behandlung von Mitarbeiterbeteiligungsbeihilfen, denn wenn es sich bei diesem Zuschuss um einen Quotalequot handelt, (1) Die Wertpapiere müssen gemäß dem Diktat des Wertpapiergesetzes (fehlende Freistellung) eingetragen sein und (2) eine zivilrechtliche Haftung für die Nichteinhaltung der Registrierungs - und Offenlegungsbestimmungen der Wertpapiergesetze oder aus falschen Angaben oder Unterlassungen entstehen Staatliche Sachverhalte im Zusammenhang mit diesen Verkäufen. In Daniel hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden, dass der Erhalt von Wertpapieren in nicht-beitragsorientierten Pensionsplänen nicht eine Quotenquote von Wertpapieren nach dem Securities Act und dem Exchange Act beinhaltet. In einem quotenbezogenen Sozialversicherungssystem haben die Arbeitnehmer keine Wahlmöglichkeiten über die Teilnahme und keine direkten Beiträge zum Plan. Stattdessen bestimmt ein Arbeitgeber den zu leistenden Betrag und bezahlt diesen Betrag direkt im Auftrag des Arbeitnehmers. In dieser Situation stellte der Gerichtshof fest, dass ein Sozialversicherungsplan kein Investitionsvertrag war, weil es keine Geldanlage durch den Arbeitnehmer gab. Stattdessen wird deutlich, dass ein Arbeitnehmer seine Arbeit vorwiegend zur Erlangung eines Lebensunterhalts verkauft und keine Investition tätigt. "2 In seiner Schlussfolgerung konzentrierte sich das Gericht auf die umfassende Regulierung der Pensionspläne einschließlich der Offenlegungsanforderungen, Arbeitnehmer-Ruhestandseinkommen-Sicherheits-Tat (quoterisaquot). Das Gericht kam daher zu dem Schluss, dass die Verlängerung der Wertpapiergesetze zur Deckung der Pensionspläne einem allgemeinen Zweck dienen würde. 3 Die "No-Salequot Doctrine" Seit Daniel hat die SEC ihre Position in Bezug auf die Wertpapiergesetzgebung von Vorsorgeplänen durch ein Prinzip geklärt Die sogenannte quotno-salequot-Doktrin. Insbesondere hat die SEC klargestellt, dass die Gewährung von Wertpapieren an einen Arbeitnehmer nach einem nicht-beitragsorientierten Versorgungsplan kein Aktienpaket oder keine Quotenregelung ist. Wie die SEC dargelegt hat, ist die Grundlage für diese Position im Allgemeinen darin begründet, 1933 Act Sinn für Mitarbeiter, da diese Personen nicht einzeln verhandeln, um Bargeld oder andere materielle oder definierbare Erwägung zu diesen Plänen zu leisten. Es ist auch gerechtfertigt durch die Tatsache, dass die Registrierung im Rahmen eines Bonusplanes wenig Sinn machen würde, da sich Mitarbeiter in fast allen Fällen entscheiden würden, an der Chance teilzunehmen4. Im Gegensatz zu unfreiwilligen, nicht bezugsberechtigten Personalvorsorgeplänen, wie diskutiert In Daniel, wo ein Plan eine zweiseitige Investition von Geld sowie eine Erwartung der Gewinne einschließt, hat die SEC eine andere Schlussfolgerung erreicht - die Feststellung, dass die freiwilligen Beiträge des Arbeitnehmers zu einem solchen Plan als Quotierungspaket von quotenbezogenen Sicherheiten fungieren würden, die von den föderalen Wertpapieren geregelt werden Gesetze. In diesem Fall kann der für Investitionszwecke vorgesehene Betrag leicht ermittelt werden, indem die Beiträge jedes einzelnen Teilnehmers geprüft werden. quot5 Bei der Ermittlung, welche Arten von Plänen als freiwillig und beitragsorientiert betrachtet werden, konzentriert sich die SEC auf Pläne, die die Mitarbeiter dazu zwingen, eine Bestimmung zu treffen . Ob sie investieren ihre eigenen money. quot6 Die Auswirkung von Daniel und die QuoteNo-Salequot Doktrin auf Wertpapiere Gesetz Haftung Um zu besitzen, Standing nach §§ 11 und 12 des Securities Act zu verklagen, muss eine Klägerquote eine Sicherheit, die aufgrund einer Irreführung ausgestellt Oder ein Angebot zum Kauf und tatsächlich eine Sicherheit nach einem irreführenden oder falschen Verkaufsprospekt gekauft. Ebenso müssen die Kläger unter anderem nachweisen, dass der Beklagte im Zusammenhang mit dem Kauf oder der Unterlassung von Tatsachen im Zusammenhang mit dem Kauf der Klägerin Fehldarstellungen oder Unterlassungen gemacht hat, um eine Handlungsbedingung nach § 10 Buchstabe b) des Börsengesetzes oder der Regel 10b-5 darzustellen Verkauf von Wertpapieren.7 Im Wesentlichen handelt es sich bei diesem Quotabak - oder Quotsalequot-Erfordernis, dass ein Inhaber eines Wertpapierinhabers eine bejahende Investitionsentscheidung treffen muss, die durch die angeblich irreführenden Angaben erfolgt, wenn er Inhaber einer Forderung gemäß § 10 Buchstabe b ist. Die SEC39s quotno-salequot-Doktrin sowie Daniel und seine Nachkommen wurden von Parteien zitiert, die Ansprüche von Mitarbeitern Aktienoptionsinhabern verteidigen, die in drei Szenarien im Rahmen der Federal Securities Gesetze entstehen. Insbesondere wurde diese Behörde in Erwiderung auf Klagen angeführt, die von Klägern angefangen wurden, i) denen aufgrund eines Sozialversicherungsplans Optionen gewährt wurden, (ii) die einzeln einen Arbeitsvertrag ausgehandelt haben, der Aktienoptionen umfasst und (iii) deren Optionen sind Geändert durch das Unternehmen. Anwendung der "Nein-Salequot-Doktrin" für Inhaber von Mitarbeiteraktienoptionen Obwohl es keine umfangreiche Rechtsprechung gibt, haben die Meinungen, die es gibt, konsequent festgestellt, dass die bloße Beteiligung an einem beitragsunabhängigen Sozialplan nicht die Anforderung eines Quotenquotals erfüllt Ein Bundes-Wertpapierrecht Anspruch. So wurde festgestellt, dass die Beteiligung von Arbeitnehmern an Optionen, die aufgrund eines beitragsunabhängigen Sozialplans gewährt wurden - unabhängig davon, ob die Optionen gewährt worden sind oder nicht - darauf abzielt, die Quote für Quotenquoten oder Quotenquoten nicht zu erfüllen. Diese Rechtsprechung steht im Einklang mit dem allgemeinen Grundsatz, dass quotholdersquot von Wertpapieren (im Gegensatz zu Käufern oder Verkäufern) nicht in der Lage ist, einen Abschnitt 10 (b) Devisenrechtsakt zu behaupten.8 Der jüngste Fall zur Bewältigung dieser Frage ergibt sich aus dem April 15, 1998 Ankündigung von Cendant Corporation (quotCendantquot), offenbart ihre Entdeckung bestimmter Rechnungslegung Unregelmäßigkeiten. Am Tag nach dieser Ankündigung sank der Aktienkurs von Cendant39 von etwa 35 auf etwa 19. Vorhersehbar wurden von den Wertpapierinhabern zahlreiche Klagen eingereicht, darunter auch Forderungen ehemaliger Mitarbeiter, denen im Rahmen des Aktienoptionsplans Cendant39 Optionen gewährt worden waren. In der Rechtssache McLaughlin v. Cendant Corp. 9 war die Klägerin ein ehemaliger Angestellter von Cendant und seinem Vorgänger, CUC International, Inc. ("CUCquot"). Die Klägerin erhielt ihre Optionen im Rahmen des CUC39s-Sozialversicherungsplans und behauptete, sie sei dazu veranlaßt worden, die Optionen auf der Grundlage eines wesentlich falschen und irreführenden Jahresabschlusses zu akzeptieren. Die Beklagten machten geltend, dass der Erwerb von Optionen der Klägerin der "no-salequot-Doktrin" unterlag und demzufolge die Klägerin nicht in der Lage gewesen sei, eine Ziffer 10 (b) zu geltend machen. Das Gericht stimmte zu. Mit der Entlassung der Klage von § 10 Buchst. B erklärte das Gericht, dass die Klägerin ihre Optionen nicht im Rahmen eines Börsengeschäfts erhalten habe, der sie zu einer bejahenden Anlageentscheidung verpflichte. Obwohl der Plan erklärte, dass es geschaffen wurde, um einen Anreiz für die Mitarbeiter bieten, mit Cendant bleiben, ändert diese Sprache nicht die tatsächliche Struktur des Plans. Die Teilnahme des Klägers an dem Plan war ein Arbeitsunfall und ihre einzige Wahl hätte gewesen, auf den Erhalt von Leistungen ganz zu verzichten. 10 Aktienoptionen für Beschäftigung ausgetauscht Im Gegensatz zu jenen Fällen, die von einem Arbeitnehmer begonnen wurden, der lediglich an einem Leistungsplan beteiligt ist, Haben einige Beschlüsse gefasst, dass der Erhalt von Mitarbeiteraktienoptionen die Quotabak - oder Quotalequot-Anforderung für einen Abschnitt 10 (b) Anspruch erfüllen kann, in dem eine Person ein Beschäftigungspaket verhandelt, das eine Gewährung von Aktienoptionen beinhaltet. Zum Beispiel in Yoder v. Orthomolecular Nutrition Inst. Inc., 11 Gemäß einer mündlichen Vereinbarung akzeptierte die Klägerin die Beschäftigung bei einem Emittenten von Wertpapieren im Gegenzug für ein Jahresgehalt von 40.000 plus Optionen, bis zu 30.000 Aktien der Emittentin zu kaufen. Bei der Beantwortung eines Antrags auf Kündigung der Kläger nach § 10 Buchstabe b) hat sich das Gericht auf die Definition des Begriffs "quotsalequot" oder "quotsellquot" im Wertpapiergesetz fokussiert, um einen quotevery - Kaufvertrag oder die Veräußerung eines Wertpapiers sowie die Definitionen von Diese Bestimmungen des Börsengesetzes den Quotenvertrag zum Verkauf oder anderweitigen Verkauf von Wertpapieren zu berücksichtigen. Das Gericht kam dann zu dem Schluss, dass die Beschwerde behauptete, dass ein Vertrag über den Verkauf von bis zu 30.000 Aktien der Aktie, die unter dem Wortlaut dieser Satzung. Dann sagte Richter freundlich: "Wir sehen keinen Grund, warum. Der Kongress hätte es wünscht, dass die Gerichte von den Vorteilen der anwendbar anwendbaren Sprache eine Person ausschließen, die Teile mit seiner oder ihrer etablierten Lebensweise im Gegenzug für einen Vertrag, eine Aktie auszugeben. Wie der Oberste Gerichtshof in einem ähnlichen Zusammenhang festgestellt hat, sind die wirtschaftlichen Erwägungen und Realitäten vorhanden. Sind in Bezug auf das Risiko, das ein Anleger beim Kauf von Aktien unternimmt, ähnlich. Beide beruhen auf dem Wert der Wertpapiere selbst, und beide müssen in der Lage sein, sich auf die durch die Übertragung der Wertpapiere vorgenommenen Darstellungen zu verlassen. "13 So haben sich die Gerichte in Yoder und ähnlichen Fällen auf die bejahende Entscheidung des künftigen Arbeitnehmers konzentriert, ein Entschädigungspaket zu akzeptieren, das Aktienoptionen als Gegenleistung für die individuelle Vereinbarung zur Annahme einer Beschäftigung im Unternehmen beinhaltet. Als Ergebnis kam das Gericht zu dem Schluss, dass es für die Prüfung für die Optionen - die Vereinbarung zur Annahme der Beschäftigung und daher ein quotpurchase. quot verhandelt worden ist. Änderung der Optionen Ein weiteres Problem tritt auf, wenn Mitarbeiter Aktienoptionen durch den Emittenten geändert werden. In den Fällen, die sich aus dieser Situation ergeben, argumentieren die Kläger, dass die Optionskontrahentenaussagequote der Begriffe der geänderten Option eine Quotenkäufe von Wertpapieren darstellen. Ein zweiter Fall, der sich aus der Offenlegung der Rechnungslegungsunregelmäßigkeiten von Cendant ergibt, ist anschaulich. Insbesondere haben in Wyatt gegen Cendant Corp. 14 Kläger versucht, eine Klasse ehemaliger Mitarbeiter von CUC zu vertreten. In diesem Fall beschloss CUC auf Veranlassung der Federal Trade Commission, seine Tochtergesellschaft Interval Holdings, Inc. im Zusammenhang mit ihrer Fusion mit HFS Incorporated zu veräußern. Nach der Beschwerde, vor der Veräußerung, Interval39s Management mit CUC ausgehandelt, um Anreize zu erhalten, um die fortgesetzten Dienstleistungen ihrer Mitarbeiter zu fördern. Unter anderem wurden die Bedingungen für die Ausübung von Optionsrechten und die Zeit, in der die Inhaber die Optionen ausüben konnten, im Zusammenhang mit der Veräußerung geändert. Zunächst behaupteten die Kläger, dass sie die Quotabak - oder Quotenquotenanforderung erfüllt hätten, weil sie veranlaßt wurden, bei Interval zu bleiben, basierend auf der Erwartung, modifizierte Optionen zu erhalten. Bei der Ablehnung dieses Vorbringens erklärte das Gericht, dass nach der Veräußerung die Quotenbeiträge bei den Interval-Mitarbeitern mit denselben Verantwortlichkeiten und Vergütungen, die sie vor der Veräußerung hatten, verbleiben. Folglich berufen sich die Kläger nicht auf das Vorliegen einer besonderen Gegenleistung39 oder auf einen Mehrwert, den sie jeweils im Vorverzinsungszeitraum auf die Optionsmodifikationen zurückführen. Zunächst machten die Kläger geltend, dass die Optionsänderungen freiwillig seien und sie einen Investitionsentscheid getroffen hätten, weil a Schreiben von Interval angeblich gab ihnen die Möglichkeit, akzeptieren oder ablehnen die Änderung der Bedingungen der Optionen. Das Gericht wies dieses Argument ebenfalls zurück und erklärte, dass: wenn eine Gruppe von Arbeitnehmern Optionen (oder Optionsänderungen) angeboten wird, kein berechtigter Mitarbeiter eine individuelle bejahende Quoteninvestitionsentscheidung trifft, wenn er entscheidet, entweder an dem Plan teilzunehmen oder ihn abzulehnen . Das ist hier der Fall. Die einzigen verfügbaren Alternativen wurden vom CUC vorgegeben. Die Klägerinnen machten keine individuellen affirmativen Entscheidungen für den Handel, die im Gegenzug für ein finanzielles Interesse stünden, nur weil sie behaupteten, sie hätten eine andere Form der Anpassung akzeptieren können.16 Ein ähnliches Ergebnis wurde von einem Staatsgericht von New Jersey in Hecht gegen Papermaster erzielt .17 In diesem Fall BSG Corporation, der Arbeitgeber von Klägern, wurde von Medaphis Corporation erworben. Die Klägerinnen erhielten die Möglichkeit, ihre Optionen im erworbenen Unternehmen für diejenigen des übernehmenden Unternehmens auszutauschen. Die Klägerinnen machten ua geltend gemachte Verstöße gegen §§ 11 und 12 des Wertpapiergesetzes aufgrund von Änderungen ihrer Optionsrechte im Zusammenhang mit dem Zusammenschluss geltend. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Kläger nicht behaupteten, die Existenz eines quotpurchasequot oder quotsalequot vorbehaltlich der Registrierung Anforderungen des Securities Act. Wie das Gericht ausgeführt hat, hat die Klägerin, B. S.G. Wurden Aktienoptionen für Medaphis-Aktienoptionen ausgetauscht. Kann dieser Gerichtshof nicht feststellen, dass der Kläger im Gegenzug für die Medaphis-Optionen eine wertvolle Gegenleistung abgegeben hat. 18 Das Gericht erklärte weiter, da die Umwandlung der streitigen Optionen dem Optionsinhaber keine Wahlmöglichkeit gestattete, dh die Optionen wurden automatisch umgestellt, ohne dass den Optionsinhabern die Möglichkeit geboten würde, Geldmittel zurückzuziehen und zu entscheiden, ob eine Neuanlage erfolgen soll Kauf oder Verkauf zur Aufrechterhaltung einer föderalen Wertpapierforderung.19 Im Rahmen der Bundesgesetze über Wertpapiere besteht nur eine beschränkte Befugnis in Bezug auf die Haftung von Emittenten und deren Direktoren gegenüber einzelnen Mitarbeitern, die Aktienoptionen gewähren. Die jüngste Rechtsprechung gibt jedoch eine gewisse Orientierung hinsichtlich der Verfügbarkeit der Aktionärsrechte gegenüber den Emittenten im Rahmen der Bundesgesetze. Aus diesen Fällen können drei allgemeine Grundsätze herausgezogen werden: Arbeitnehmer, die aufgrund eines nicht bezugsberechtigten Mitarbeiterbeteiligungsprogramms Aktienoptionsplätze gewähren, erfüllen nicht die für die Geltendmachung eines Anspruchs gemäß den bundesstaatlichen Wertpapiergesetzen erforderliche Quotalquotierungsanforderung, die ausschließlich auf deren Status als Inhaber von Optionen beruht . Mitarbeiter, die Optionen als wesentlicher Bestandteil eines in einem Arbeitsvertrag enthaltenen Entschädigungspaketes erhalten, insbesondere wenn ein solches Paket den Arbeitnehmer dazu veranlasst, einem Unternehmen beizutreten, können einen Anspruch geltend machen. Im Zusammenhang mit einer Änderung der Bedingungen der Arbeitnehmeroptionen wird das Gericht prüfen, ob die Optionsinhaber verpflichtet waren, eine bejahende Investitionsentscheidung zu treffen und die Modifikation zu prüfen, um festzustellen, ob die Quote oder die Quotalquotierungsanforderung erfüllt ist. Angesichts des umfangreichen Einsatzes von Mitarbeiteraktienoptionen, insbesondere von Kapitalgesellschaften in den Entwicklungsphasen, ist eine Erhöhung der Ansprüche der In - gender zu erwarten, die diese Grundsätze weiter präzisieren wird. 1. 439, U. S. 551 (1979). 2. Id. Bei 560. 3. Id. Bei 569. Die Zuständigkeiten eines Unternehmens und seiner Direktoren für die Beteiligten eines Rentensystems oder eines beitragsorientierten Plans im Rahmen des ERISA-Gesetzes fallen über den Rahmen dieses Artikels hinaus. 4. 19 SEC Docket bei 465, 5, 1980 WL 29482, bei 15 (1. Februar 1980). Siehe auch Compass Group PLC, SEC No-Action Letter, 1999 WL 311797 (13. Mai 1999) (wenn ein Angestellter keinen Wert für einen anderen Bestand als die Fortsetzung des Beschäftigungsverhältnisses oder unabhängige Geschäfte für solche Vorräte, wie eine Aktie, gibt Bonus-Programm, das die Vergabe von Aktien an Mitarbeiter an keinen direkten Kosten beinhaltet, die quotno-Verkaufquot-Doktrin gilt). 5. Siehe Freigabe Nr. 33-6188, 19 SEC Docket bei 465, 1980 WL 29482, bei 9. 6. Freigabe Nr. 33-6281, 21 SEC Docket bei 1372, 1981 WL 36298, bei 2. 7. Blue Chip Stamps V. Manor Drug Stores, 421 US 723 (1975) siehe auch In re International Bus. Machs. Corp. Sez. Litig 163 F.3d 102, 106 (2d Cir. 1998). Siehe z. B. Krim v. BancTexas Group, Inc. 989 F.2d 1435, 1443 n.7 (5. Cir. 1993) (unter Hinweis auf das Prinzip der Quotierung von Quotienten, wonach die Zurückhaltung von Wertpapieren im Vertrauen auf wesentliche Falschdarstellungen oder Unterlassungen nicht die Grundlage für einen Abschnitt 10 bildet (B) oder Regel 10b-5 Anspruchsquot) Gambella v. Guardian Investor Servs. Inc. 75 F. Supp. Sowohl die Zweite Kreislaufregel als auch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Blue Chip Briefmarken wurden im Folgenden dahin ausgelegt, dass sie die Klagen von Personen beschränken, die behaupten, dass sie dazu verleitet worden sind Wertpapiere von einem Angeklagten behalten. 9. 76 F. Supp. 2d 539 (D. N.J. 1999). Siehe auch Childers v. Northwest Airlines, Inc. 688 F. Supp. 1357, 1363 (D. Min. 1988) (Abberufung eines § 10 Buchstabe b) Anspruchs auf Teilnahme an ESOP-Teilnehmerrechten39 Die Teilnahme an den ESOPs kann nicht als 39Passage39 eines Wertpapiers bezeichnet werden, da die teilnehmenden Mitarbeiter keinen Wertquot liefern) Bauman v Bish, 571 F. Supp. 1054 (N. D. W. Va. 1983) (wobei dieses Angebot, Verkauf oder Kauf mit dem Betrieb eines ESOP, wie durch das Wertpapiergesetz in Betracht gezogen, erfolgt). 10. 76 F. Supp. 2d bei 545 (Zitate weggelassen) (Zitat von Childers, 688 F. Supp. Bei 1363). Aber siehe Feret v. CoreStates Fin. Gruppe, Nr. Civ. A. 97-6759, 1998, WL 42650, bei 14 (ED Pa., 27. Juli 1998) (in einer Zwei-Absatz-Diskussion über die Frage, dass die Optionen, die den Teilnehmern eines langfristigen Anreizplans gewährt wurden, die Anforderung von Quotenquoten oder Quotalquot erfüllen) . 11. 751 F.2d 555 (2d Cir. 1985). 12. Id. Bei 559. 13. Id. Bei 560. Siehe auch Rudinger v. Insurance Data Processing, Inc. 778 F. Supp. 1334, 1338-39, (ED Pa. 1991) ("Eine Vereinbarung, die eine Klägerin für einen Angeklagten austauscht, stellt eine Aktie unter den Bedingungen der Securities Exchange Actquot) Campbell gegen National Media Corp. Nr. 94-4590, 1994 dar WL 612807 (ED Pa. Nov. 3, 1994) (Feststellung, dass die Gewährung von Optionen an den Chief Executive Officer, 50.000 Aktien gemäß einem Arbeitsvertrag zu erwerben, ein Kauf von Wertpapieren war). F. Supp. 2d 550 (D. N.J. 2000). 15. Id. Bei 556-57 (Zitate weggelassen). 16. Id. Bei 558 (Zitat von Childers, 668 F. Supp. Bei 1363). 17. Transcript-Stellungnahme, Docket Nr. L-12961-96 (N. J. Super. Ct. Law Division, 12. Mai 1998). 18. Mai 12, 1998 tr. Bei 80 & ndash; 81. 19. Id. Bei 81.Schnelle Antworten Optionen Trading-Optionen sind Verträge, die dem Käufer das Recht zum Kauf oder Verkauf einer Sicherheit, wie Aktien, zu einem festen Preis innerhalb eines bestimmten Zeitraums. Aktienoptionen werden an einer Reihe von Börsen gehandelt. Einschließlich: Vor dem Handel in Optionen, sollten Sie sich über die verschiedenen Arten von Optionen, wie grundlegende Optionen Strategien und die damit verbundenen Risiken zu erziehen. Wenn Sie eine Frage zu Optionen haben, können Sie sich mit dem Options Industry Council unter 1-888-OPTIONS (1-888-678-4667) in Verbindung setzen oder die Webseite Getting Started besuchen. Auf der OIC-Website können Sie auch eine Reihe von Publikationen lesen, einschließlich der "Merkmale und Risiken von standardisierten Optionen" Booklet.
No comments:
Post a Comment